La dette publique n’est pas responsable de la crise

Les efforts demandés au pays au nom de l'austérité font comme si nous étions tous responsables de la dette. Or les peuples ne sont nullement responsables du creusement de la dette publique. Et celle-ci n'est pas la véritable cause de la crise actuelle. Le matraquage sur la dette est une ruse du capital pour opérer de nouveaux prélèvements sur le travail en nous culpabilisant.

La crise n'est pas causée par les déficit publics

Les critères de Maastricht (limitation du déficit à 3% du PIB) étaient parfaitement respectés par l’Espagne, l’Irlande ou encore le Portugal avant la crise. L’Espagne et l’Irlande étaient même en surplus budgétaire. Pourtant depuis 2010 ce sont ces pays qui sont les plus en difficulté. Les critères budgétaires européens n'ont donc rien de protecteur contre les crises. L'Espagne est même le pays d'Europe qui est le plus en difficulté actuellement alors qu'elle a été le premier pays européen après l'Allemagne à adopter la fameuse règle d'or désormais imposée par le Traité TSCG.

L’Italie a accumulé un excédent budgétaire primaire (hors intérêt d’emprunts) depuis la fin des années 90. La seule hausse des taux d’intérêts explique 43% de l’augmentation de la dette publique italienne entre 2008 et 2010 (27% pour le Portugal, 21% pour la Grèce) !

En rouge les pays qui subissent des taux d’intérêt élevés, en bleu les pays qui empruntent à faible taux. On voit sur ce graphique qu'il n'y a pas de lien entre la hausse des taux d'intérêt subis par certains Etats et la variation de leur déficit public. Les attaques de la finance contre certains Etats ne sont donc pas des "sanctions" pour des déficits publics excessifs.

Un autre financement de la dette est possible

Les Etats Unis ont une dette supérieure à 100% du PIB, le Royaume Uni de près de 90% : tous deux empruntent à moins de 2% sur les marchés ! Le Japon a une dette de 200% et emprunte à moins de 1% ! Pourquoi ? Parce que leurs Banques Centrales rachètent directement et massivement les dettes ou menacent de le faire, ce qui interdit toute spéculation sur le défaut souverain, à l’origine des taux élevés en Europe.

Aux Etats Unis, la banque centrale (FED) a acheté depuis 2008 pour 2 300 milliards dollars de bons du Trésor émis par l'Etat. Et la banque centrale s’est engagée dans le programme QE3 en septembre 2012 à poursuivre sa politique de rachat de bons du trésor : 45 milliards de dollars par mois pour une durée illimitée !Elle s’engage à maintenir des taux bas jusqu’en 2015 ! De nombreux économistes soutiennent cette intervention illimitée des banques centrales, comme Mike Woodford de l’Université Columbia (spécialiste des questions monétaires), le prix nobel Paul Krugman ou même Xavier Ragot aujourd'hui conseiller auprès d’Arnaud Montebourg qui la préconisait dans un rapport de 2011.

Le vrai problème c'est la dette privée, pas la dette publique

Entre 1999 et 2007, l'endettement public dans la zone euro a diminué : il est passé de 72% du PIB en moyenne à 68%. Les fameux “PIGS” (Portugal, Italie, Gréce, Espagne) aujourd'hui montrés du doigt étaient même plus “vertueux” que la moyenne européenne : leur dette est passée de 90% à 75% en moyenne !(pondéré par leur poids économique). La dette publique italienne baisse de 20 points entre 1995 et 2007, ce qui ne l’empêche pas de subir aujourd’hui les foudres des marchés.

Si la dette publique s'est envolée à partir de 2008, ce n'est donc pas parce que les pays concernés avaient trop dépensé les années précédentes. C'est l'envolée de la dette privée pendant ces années qui a conduit à la crise financière de 2008.

En 10 ans (1999-2009) la dette privée des Etats de la zone euro est ainsi passée de 96 % à 135 % du PIB. Cette crise de la dette privée a menacé tout le système bancaire d'effondrement. C'est pour la résoudre que les Etats ont lancé des plans massifs de sauvetage des banques. C'est donc pour éponger les errements des banques que les Etats ont commencé à creuser leurs déficits publics. Des déficits qui ont ensuite été aggravés par le recul de l'activité et la hausse du chômage liés à la crise financière.

Les déficits publics et la hausse de la dette publique sont une conséquence et non une cause de la crise : + 20 points de dette en seulement 2 ans ! Cette dette doit être payée par ceux qui s’enrichissent sur le dos des Etats qui lui s’appauvrît depuis 30 ans : les patrimoines privés s’accumulent pour atteindre aujourd’hui 600% du revenu national en richesse nette accumulée. En parallèle, la richesse nette de l’Etat ne cesse elle de décroitre (cf. graphique ci-dessous)

Source : le blog de Jean-Luc Mélenchon

Tribune de plus de 120 économistes notamment des universités d'Aix-Marseille, Angers, Avignon, Bordeaux-IV, de Bourgogne, Evry, Grenoble, Lille-I, Nancy II, Montpellier 1, de Picardie, Paris (I, VIII, X, XIII, Dauphine et Descartes), Reims, Rennes, Toulouse I et II, de l'université populaire de Caen, de l'université libre de Bruxelles, de l'INP Toulouse, l'Ecole d'économie de Paris, l'Ecole Normale Supérieure, l'EHESS, l'INRA, Télécom Bretagne, Paris-Jourdan Sciences Economiques et l'IEP Paris.

Depuis 2008, l'Union européenne (UE) fait face à une crise économique sans précédent. Contrairement à ce que prétendent les économistes libéraux, cette crise n'est pas due à la dette publique. Ainsi, l'Espagne et l'Irlande subissent aujourd'hui les attaques des marchés financiers alors que ces pays ont toujours respecté les critères de Maastricht. La montée des déficits publics est une conséquence de la chute des recettes fiscales due en partie aux cadeaux fiscaux faits aux plus aisés, de l'aide publique apportée aux banques commerciales et du recours aux marchés financiers pour détenir cette dette à des taux d'intérêt élevés.

La crise s'explique également par l'absence totale de régulation du crédit et des flux de capitaux aux dépens de l'emploi, des services publics et des activités productives. Elle est entretenue par la banque centrale européenne (BCE) qui appuie sans conditions les banques privées, et exige à présent une « stricte conditionnalité » austéritaire des Etats lorsqu'il s'agit de jouer le rôle de « prêteur en dernier ressort ». Elle leur impose des politiques d'austérité et s'avère incapable de combattre la spéculation sur les dettes souveraines, cela d'autant que sa seule mission reconnue par les traités est celle de maintenir la stabilité des prix. En outre, cette crise est aggravée par le dumping fiscal intra-européen et l'interdiction qui est faite à la BCE de prêter directement aux Etats pour des dépenses d'avenir, au contraire des autres banques centrales dans le monde comme la Federal reserve américaine. Enfin, la crise est renforcée par l'extrême faiblesse du budget européen et son plafonnement au taux ridiculement bas de 1,24 % du PIB, avec son orientation qui rend impossible toute expansion coordonnée et ambitieuse de l'activité en Europe.

François Hollande, après s'être engagé pendant la campagne à renégocier le traité européen, n'y a en fait apporté aucun changement, et, comme vient d'ailleurs de le reconnaître Elisabeth Guigou, choisit aujourd'hui de poursuivre la politique d'austérité entamée par ses prédécesseurs. C'est une erreur tragique. L'ajout d'un pseudo-pacte de croissance, aux montants réels dérisoires, s'accompagne de l'acceptation de la « règle d'or » budgétaire défendue par A. Merkel et N. Sarkozy. Elle stipule que le déficit dit structurel (hors variations de cycles économiques) ne doit pas dépasser 0,5% du PIB, ce qui condamnera toute logique de dépenses publiques d'avenir et conduira à mettre en place un programme drastique de réduction du périmètre de l'ensemble des administrations publiques.

En limitant plus que jamais la capacité des pays à relancer leurs économies et en leur imposant l'équilibre des comptes publics, ce traité est porteur d'une logique récessive qui aggravera mécaniquement les déséquilibres actuels. Les pays qui souffrent de l'effondrement de leur demande intérieure seront amenés à réduire plus fortement encore leur demande publique. Alors que plusieurs Etats membres sont déjà en récession, cela menacera encore davantage l'activité et l'emploi, donc les recettes publiques, ce qui creusera in fine les déficits. Ainsi, l'OFCE prévoit déjà 300 000 chômeurs de plus en France fin 2013 du seul fait de l'austérité. À moyen et long terme, cela hypothèquera la transition sociale et écologique qui nécessite des investissements considérables.

Au nom d'une prétendue « solidarité européenne », le traité organise de fait la garantie par les Etats des grands patrimoines financiers privés. Il grave dans le marbre des mesures d'austérité automatiques, imposées aux représentants des peuples, en contraignant leurs décisions budgétaires, dictées par une instance non élue. Le Mécanisme européen de stabilité (MES), institution anti-démocratique par excellence, pourrait proposer des prêts à des taux un peu moins élevés (5% en moyenne). Mais ces prêts seraient conditionnés à l'application d'une austérité drastique imposée aux peuples ! La garantie publique des investisseurs privés ne fait qu'encourager la spéculation, alors qu'il faudrait lui briser les reins en sortant de leur mains la dette publique. L'ensemble de l'édifice repose ainsi sur des conditionnalités anti-sociales imposées à toute aide ou intervention, et le refus d'intervention directe de la BCE pour les dépenses nouvelles. Elle va se contenter d'un rachat restrictif des titres de dette sur le marché secondaire, comme l'a annoncé récemment Mario Draghi.

Des centaines d'économistes à travers le monde, rejoints en ce sens par certains prix Nobel d'économie comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman, ont largement critiqué le non-sens économique de la politique actuellement à l'oeuvre en Europe. Le constat est sans appel : l'austérité est à la fois injuste, inefficace et anti-démocratique.

Nous pouvons faire autrement. L'avenir de l'Europe mérite un débat démocratique sur les solutions de sortie de crise. Une expansion coordonnée de l'activité, de l'emploi et des services publics serait aujourd'hui possible en Europe, notamment par le financement direct sélectif et à bas taux par la BCE des organismes publics de crédit. Pour que l'UE mette en Å“uvre cette politique, il est urgent de réformer et de démocratiser ses institutions. Un Fonds européen de développement social et écologique, à gestion démocratique, pourrait accentuer cette dynamique. De plus, l'UE pourrait mettre en place un contrôle de la finance, notamment en interdisant les échanges d'obligations souveraines sur les marchés de gré à gré, en limitant strictement la titrisation et les produits dérivés et en taxant les mouvements de capitaux spéculatifs.

Les défis sociaux et écologiques d'aujourd'hui sont immenses. Il est urgent de changer de cap pour sortir de la crise par le haut. Il est possible de défaire le sombre bilan des politiques libérales d'une France qui comprend 5 millions de chômeurs et 10 millions de pauvres. Pour s'en donner les moyens, il faut briser l'étau des marchés financiers et non leur donner des gages. C'est pourquoi nous refusons la ratification du Traité européen sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG).

Ce texte n'engage que ses signataires :

• Louis Adam, commissaire aux comptes,
• Matthieu Agostini, expert RSE,
• Pierre Alary, maître de conférences, Université Lille 1,
• Daniel Bachet, professeur, Université d'Evry,
• Emmanuel Barret, expert, banque d'investissement,
• Philippe Batifoulier, maître de conférences, Université Paris 10,
• Michel Bellet, professeur, Université de Saint-Etienne,
• Nicolas Beniès, économiste, université populaire de Caen,
• Matthieu Béraud, maître de conférences, Université de Lorraine,
• Eric Berr, maître de conférences, Université Bordeaux 4,
• Jacques Berthelot, INP Toulouse,
• Pierre Bezbakh, maître de conférences, Paris IX-Dauphine,
• Pierre Bitoun, INRA,
• Frédéric Boccara, maître de conférence associé, Université Paris XIII,
• Paul Boccara, maître de conférence honoraire, université de Picardie,
• François Bojzcuk, conseiller en développement socio économique des territoires,
• Serge Bornet, agrégé SES,
• Marc Bousseyrol, maître de conférences, IEP de Paris,
• Mireille Bruyère, maître de conférences, Toulouse 2,
• Claude Calame, directeur d'étude, EHESS, Paris
• Christophe Carrincazeaux, maître de conférences, Université Bordeaux 4,
• Pierre Causse, économiste,
• David Cayla maître de conférences, Université d'Angers,
• Christian Celdran, administrateur civil honoraire,
• Gabriel Colletis, professeur, Université de Toulouse 1,
• Christian Corneliau, économiste, EHESS,
• Laurent Cordonnier, maître de conférences, Université Lille 1,
• Jacques Cossart, économiste,
• Yves Dimicoli, économiste, ancien membre du conseil ďanalyse économique,
• Vanessa Di-Paola, maître de conférences, Université d'Aix-Marseille
• Jean-Paul Domin, maître de conférences, Université de Reims,
• Alain Dontaine, Université Stendhal-Grenoble,
• Ali Douai, maître de conférences, Université Bordeaux 4,
• Denis Durand, économiste, membre du Conseil économique, social et environnemental,
• Jean-Marc Durand, économiste,
• Guillaume Etievant, expert économique auprès des CE,
• David Flacher, maître de conférences, Université Paris 13,
• Mathieu Forgues, professeur agrégé de SES,
• Anne Fretel, maître de conférences, Université Lille 1,
• Bernard Friot, Université Paris-X, institut européen du salariat,
• Maryse Gadreau, professeur émérite, Université de Bourgogne,
• Jean Gadrey, professeur, Université Lille I,
• Véronique Gallais, économiste,
• Jacques Généreux, professeur, IEP de Paris,
• Ariane Ghirardello, maître de conférences, Université Paris 13,
• Patrick Gianfaldoni, maître de conférences, université d'Avignon et des Pays de Vaucluse,
• Jean-Pierre Gilly, professeur, Université de Toulouse 1
• Bernard Guerrien, SAMM, Centre d'économie de la Sorbonne,
• Alain Guéry, Histoire économique, CNRS
• Bernard Guibert, économiste-statisticien,
• Hector Guillen-Romo, université Paris 8,
• Ozur Gun, maître de conférence, université de Reims,
• Jean-Marie Harribey, maître de conférences, Université Bordeaux 4,
• Michel Husson, économiste,
• Sabina Issehnane, maître de conférences, Université Rennes 2,
• Florence Jany-Catrice, professeur, Université Lille 1
• Esther Jeffers, maître de conférences, Paris 8
• Paul Jorion, titulaire de la chaire « Stewardship of Finance » à la Vrije Universiteit Brussel,
• Andrée Kartchevsky, professeur, université de Reims,
• Pierre Khalfa, syndicaliste, membre du Conseil économique, social et environnemental,
• Thierry Kirat, directeur de recherche au CNRS, Paris Dauphine
• Robert Kissous, statisticien économiste,
• Agnès Labrousse, maître de conférences, Université de Picardie,
• Stéphanie Laguérodie, maître de conférences, Paris 1,
• Dany Lang, maître de conférences, Université Paris 13,
• Catherine Lebrun, économiste,
• Cécile Lefevre, professeur, Université Paris Descartes,
• Pierre Le Masne, maître de conférences, Université de Poitiers
• Philippe Légé, maître de conférences, Université de Picardie,
• Pierre Lévy, maître de conférences, Université Paris Dauphine,
• Frédéric Lordon, directeur de recherche au CNRS,
• Jérôme Maucourant, maître de conférences, Université Jean Monnet - IUT de Saint-Etienne
• Jean Magniadas, membre honoraire du Conseil économique et social,
• Marc Mangenot, économiste,
• Jonathan Marie, maître de conférences, Université Paris XIII,
• Christiane Marty, économiste,
• Pierre Mascomère, actuaire,
• Gustave Massiah, économiste,
• Antoine Math, économiste,
• Thierry Méot, statisticien-économiste,
• Nicolas Meunier, économiste,
• Sandrine Michel, maître de conférences, Université Montpellier 1
• Catherine Mills, maître de conférences, Université Paris 1,
• Matthieu Montalban, maître de conférences, Université Bordeaux 4,
• Alain Morin, directeur de la revue Economie et Politique,
• François Morin, professeur, Université Toulouse 1,
• Nolwenn Neveu, professeur agrégé de SES,
• Alain Obadia, membre du Conseil économique social et environnemental
• André Orléan, directeur de recherches, CNRS-EHESS,
• Fabienne Orsi, IRD,
• Gilles Orzoni, économiste,
• Bernard Paranque, économiste, euromed management,
• Pascal Petit, économiste, université Paris 13,
• Henry Philipson, économiste,
• Dominique Plihon, professeur, Université Paris 13,
• Jean-François Ponsot, maître de conférences, Université Grenoble 2,
• Nicolas Prokovas, maître de conférences, Université Paris 13,
• Christophe Ramaux, professeur, Université Paris 1
• Gilles Rasselet, professeur, Université de Reims,
• Frédéric Rauch, rédacteur en chef de la Revue Economie et Politique,
• Gilles Raveaud, Institut d'Etudes Européennes, maître de conférence Paris 8 St-Denis,
• Jacques Rigaudiat, ancien conseiller social des Premiers ministres Rocard et Jospin,
• Bertrand Rothé, professeur agrégé d'économie gestion, Université de Cergy Pontoise,
• Gilles Rotillon, professeur, université Paris X,
• Jean-Marie Roux, économiste,
• Catherine Samary, maître de conférences, Paris Dauphine,
• Bertrand Seys, maître de conférences Télécom Bretagne,
• Richard Sobel, maître de conférences Université Lille 1,
• Bernard Sujobert, statisticien-économiste,
• Dominique Taddéi, ancien président d'université, ancien Président de la Caisse des dépots et consignations,
• Bernard Teper, économiste,
• Bruno Tinel, maître de conférences, Université Paris I,
• Stéphanie Treillet, maître de conférences des universités,
• Sébastien Villemot, économiste,
• Philippe Zarifian, professeur, Université Paris Est-Marne la vallée,

Traité européen Sarkozy-Merkel-Hollande
NE VOUS LAISSEZ PAS TRAITE !!

Le traité européen de Sarkozy et Merkel doit être voté par l'Assemblée Nationale en octobre prochain.
Malgré ses promesses François Hollande a décidé de le faire adopter, sans grandes modications.
Ce traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance de l’Union économique et monétaire
(TSCG) va avoir des conséquences désastreuses dans la vie de chacun, en France comme dans le reste de l'Europe.

Condamnés à l'austérité à perpétuité
Le traité impose à chaque pays de limiter son décit à 0,5 % par an. Concrètement, un pays qui
voudra dépenser pour l’Éducation, la santé, pour aider les précaires et les chômeurs, pour investir dans les énergies renouvelables, etc. ne pourra pas le faire comme il le veut. C'est la fameuse règle d'or qui autorisera la commission européenne à sanctionner les pays qui oseront dépenser ce qu'il faut pour répondre aux besoins des populations. L'austérité sera ainsi rendue obligatoire.

Pourtant de telles politiques conduisent à une augmentation massive du chômage (300 000 chômeurs prévus en France en 2013).

 
Objectif : Faire payer les dettes aux moins riches
Le traité européen implique de ramener les dettes des États européens à 60 % du montant
des richesses produites, contre 87% en moyenne aujourd'hui. Mais pour rembourser, c'est toujours plus de nouveaux impôts que paieront tous les européens, et toujours moins d’investissements dans les services publics et pour créer des emplois.

Il y a pourtant un autre moyen de réduire les dettes :
Ne pas payer tout ce que les banques et les fonds d'investissements privés ont volé aux peuples.

Démocratie ? Connait pas !
Le peu de pouvoir laissé encore aux États va se réduire encore plus. Déjà que beaucoup de choses se décident sans que les citoyens soient consultés, mais avec ce nouveau traité, c'est la commission et la cour de justice européenne qui vont dicter aux États leurs politiques ; et s'ils résistent, tant pis pour eux, les sanctions les attendent. On a vu au printemps comment l'idée même de consulter les Grecs sur leur avenir inquiétait les dirigeants européens.
Coupes budgétaires, hausses d’impôts mais pas pour les plus riches, austérité permanente,
compétition, règle d'or, démocratie bafouée...

C'est contre tout ça que nous nous battons et que nous manifesterons le dimanche 30 septembre, 13h30, place de la Nation.

S'informer, discuter, débattre, résister...
Face au traité européen, Contre l'austérité à vie
Jeudi 27 septembre à 20H, salle Franklin,
60 rue Franklin, près de l’Église
avec Aurélie Trouvé, co-présidente d'ATTAC et Sabina Issehnane, économiste atterrée

http://www.clac-ladette.org/spip.php?page=evenement&id_article=100

Nous, citoyens français, de gauche, de droite et du centre, demandons la tenue d'un référendum consacré à la ratification du Pacte budgétaire.

Ce Pacte, ou Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l'Union économique et monétaire, oblige les Etats signataires à introduire dans leur droit national le principe d'équilibre budgétaire (règle d'or) et les soumet encore davantage aux recommandations de la Commission européenne.

Sans préjuger ici du caractère bon ou mauvais des dispositions inscrites dans le Traité, nous exigeons cependant d'être directement consultés quant à l'opportunité d'un tel transfert de souveraineté (et ce, avant toute réforme de notre Constitution).

En effet, la France, en signant ce Traité, entend transférer une large part de sa souveraineté aux institutions européennes, et ce au détriment des dispositions de l'article de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui pose le principe de la souveraineté nationale :
"Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément".

Une question devra être posée à l'ensemble des français: êtes-vous pour ou contre la ratification du Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance?

Signez la pétition pour obtenir un référendum

À l’issue du sommet européen des 28 et 29 juin, le président de la République vient d’annoncer qu’il va demander au Parlement une ratification « rapide » du Pacte budgétaire. Il renie ainsi l’une de ses principales promesses électorales, celle de renégocier ce traité. Les décisions du sommet européen ne comportent en effet aucune mesure de nature à stopper la plongée aujourd’hui engagée de la zone euro dans un gouffre économique, social et démocratique. La ratification du Pacte budgétaire et les politiques d’hyper-austérité qu’il commande vont au contraire accélérer cette plongée. Pour Attac, la seule manière d’éviter ce désastre est que les citoyens s’emparent du débat et exigent d’être consultés par un référendum.

Durant la campagne électorale, François Hollande avait affirmé de façon répétée que la France ne ratifierait pas le Pacte budgétaire sans l’avoir renégocié de façon substantielle. Il avait précisé lui-même les trois points clés de cette renégociation : la possibilité pour la Banque centrale européenne de financer directement les États, la mise en place d’euro-obligations pour que les pays de la zone euro puissent emprunter solidairement, et des mesures de relance de la croissance en Europe. Sur ces trois points, et malgré l’enthousiasme habituel, après chaque « sommet de la dernière chance », des éditorialistes et des marchés financiers devant « des mesures enfin courageuses et décisives », l’échec est total :

• non seulement la BCE ne financera pas directement les États, mais elle n’aura plus besoin, après le sommet du 28-29 juin, d’acheter des obligations des pays attaqués par les marchés financiers, comme elle avait du le faire à son corps défendant – en 2011. Désormais, c’est le Fonds européen de stabilité financière (puis le Mécanisme européen de stabilité qui va lui succéder) qui interviendra pour réduire la pression sur les États attaqués. Même le FESF (puis le MES) ne pourront pas être financés directement par la BCE : ils devront se financer eux-mêmes sur les marchés. En outre les pays recourant à l’aide du FESF-MES – comme l’Espagne et l’Italie très prochainement - devront signer un mémorandum les soumettant à la Troïka (Commission, BCE, FMI) ;
• la perspective des euro-obligations est remise aux calendes grecques, et même pas évoquée dans les conclusions du sommet ;
• quant au « pacte pour la croissance » de 120 milliards d’euros, c’est une opération de communication politique sans grande signification économique. 60 milliards proviennent de fonds structurels « redéployés » : des sommes déjà votées et programmées pour 2012-2013. C’est comme remettre un cadeau dans son emballage pour l’offrir à nouveau… L’autre moitié sont des prêts hypothétiques de la Banque européenne d’investissement pour des « grands projets » d’investissements privés dont on ne connaît encore rien.

Ce sommet européen marque une étape supplémentaire dans la décomposition des solidarités et de la démocratie en Europe. Même si les trois promesses de François Hollande étaient pour nous très insuffisantes pour remédier à la crise, leur abandon signifie un renoncement à tout espoir d’enrayer la catastrophe qui s’annonce. En France et en Europe, il appartient aux mouvements sociaux et citoyens de s’opposer à cette démission des dirigeants européens.

La pétition initiée par Attac et La Fondation Copernic peut être un outil en ce sens (http://www.france.attac.org/lettre-ouverte-francois-hollande-pour-un-referendum-sur-le-pacte-budgetaire).

Attac France,